Proces o 10 mln – przesłuchania świadków dobiegają końca

Przed Sądem Okręgowym w Poznaniu odbyła się kolejna rozprawa w sprawie z powództwa Miasta Poznań przeciwko klientowi kancelarii o naprawienie szkody z odsetkami w łącznej kwocie ok. 10 mln złotych, która miałby wynikać z wad dokumentacji projektowej dla Stadionu Miejskiego w Poznaniu, stworzonej przez klienta kancelarii. Szczegóły w relacji prasowej Następna rozprawa w tej sprawie odbędzie się już 15 maja – prawdopodobnie przesłuchani na niej zostaną dwaj ostatni z zawnioskowanych w sprawie świadków, a sąd zajmie się wnioskami stron o powołanie biegłych.

Zamówienia publiczne – wyrok w sprawie nieważności umowy

Dzisiaj Sąd Okręgowy w Poznaniu po pięcioletnim procesie wydał wyrok, w którym oddalił powództwo Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o stwierdzenie nieważności umowy na wykonanie projektu wnętrz Stadionu Miejskiego w Poznaniu. Kancelaria reprezentuje w tej sprawie pozwaną spółkę projektową, która projekty wykonała. Drugim pozwanym jest Miasto Poznań, które w 2009 roku zamówiło za kwotę ok. 2 mln złotych usługi w trybie z wolnej ręki. Przedmiotem sporu było czy zaistniały przesłanki zamówienia z wolnej ręki określone w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. czy dla wykonania projektów wnętrz stadionu konieczna była ingerencja w projekt budowlany i projekty wykonawcze a konkretnie ingerencja w prawa autorskie do tych projektów, na co powoływał się zamawiający. Z kolei prawnicy kancelarii wywodzili, że badaniu podlegać winna również druga przesłanka określona w art. 67 ust. 1 pkt. 1 lit a PZP czyli pilność zamówienia. Sąd podzielił tę argumentację i w tym zakresie oparł się na opinii biegłej  z zakresu architektury i ustalił, że powierzenie zadania innej pracowni projektowej nie dawało gwarancji, że stadion zostanie oddany do rozpoczęcia turnieju Euro 2012, a dodatkowo wiązałoby się to z dłuższym czasem wykonania i kosztami wyższymi o 400 tys. zł. W ocenie Sądu powództwo o stwierdzenie nieważności umowy zawartej z naruszeniem trybu udzielania zamówień publicznych powinno być traktowane jako ultima ratio, a w niniejszej sprawie nie służyło ono interesowi publicznemu. Wyrok jest nieprawomocny.

Relacje medialne znajdują się poniżej:

http://www.gloswielkopolski.pl/wiadomosci/poznan/a/sad-umowa-na-zaprojektowanie-stadionu-miejskiego-w-poznaniu-zgodna-z-prawem-kilkuletni-proces-dobiegl-konca,12861604/2/

http://radiopoznan.fm/informacje/pozostale/przebudowa-stadionu-zgodna-z-prawem

http://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,22915753,spor-o-projekt-wnetrz-stadionu-w-poznaniu-sad-bierze-w-obrone.html#BoxLokPozLink

 

Sprzedaż strychu przez wspólnotę mieszkaniową – zaskarżenie uchwał

Kancelaria reprezentuje klientkę w sprawie przeciwko wspólnocie mieszkaniowej o uchylenie uchwał tej wspólnoty, dotyczących wyodrębnienia i sprzedaży lokalu na strychu kamienicy oraz przeprowadzenia robót budowlanych w nieruchomości wspólnej związanych z planowanym wyodrębnieniem lokalu. Klientka żąda uchylenia przedmiotowych uchwał wspólnoty m.in. ze względu na ustalenie rażąco zaniżonej ceny sprzedaży lokalu na strychu oraz brak konkursu ofert, w toku którego wybrany miałby zostać nabywca lokalu. Zaskarżone uchwały powinny zostać uchylone także ze względu na ich zbyt ogólną treść, uniemożliwiającą ustalenie, do czego w istocie prowadzą, w tym jakie roboty budowlane mają zostać wykonane w nieruchomości wspólnej, z jakich środków mają zostać pokryte ich koszty i kto ma je wykonać, oraz ze względu na zbyt szeroki zakres pełnomocnictwa udzielanego w uchwałach zarządowi wspólnoty. Kancelaria uzyskała zabezpieczenie powództwa wniesionego w imieniu klientki – sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonych uchwał wspólnoty mieszkaniowej do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Z uzasadnienia postanowienia o zabezpieczeniu wynika, że sąd podzielił zawarte w pozwie wniesionym przez kancelarię zarzuty dotyczące zaskarżonych uchwał i przyjął, że uchwały mogą naruszać zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz interesy członków wspólnoty mieszkaniowej. Sąd podkreślił, że członkowie wspólnoty zostali pozbawieni jakiejkolwiek kontroli nad nieruchomością wspólną w zakresie strychu, wyrażając zgodę na bliżej nieokreślone prace budowlane i rozliczenia z przyszłym nabywcą lokalu na strychu.

Proces inwestycyjny – początek procesu o 1,6 mln

Dzisiaj w Sądzie Okręgowym w Poznaniu odbyła się pierwsza rozprawa z powództwa generalnego wykonawcy przeciwko inwestorowi – klientowi kancelarii – o zapłatę 1,6 mln zł tytułem zwrotu kar umownych rzekomo niesłusznie naliczonych przez inwestora. Prawnicy kancelarii przygotowali obszerną odpowiedź na pozew i reprezentują pozwanego inwestora na rozprawach przed sądem. Wcześniej sądy obu instancji prawomocnie oddaliły wnioski powoda o zabezpieczenie powództwa. W procesie będą analizowane zagadnienia związane z karami umownymi oraz istotą gwarancji bankowej bezwarunkowej i płatnej na pierwsze żądanie.

Obrót gospodarczy – windykacja należności za roboty budowlane

Dzięki szybkim działaniom kancelarii generalny wykonawca robót budowlanych na inwestycji deweloperskie uzyskał tytuł wykonawczy (nakaz zapłaty z klauzulą wykonalności)  i doprowadził do skierowania egzekucji z majątku spółki deweloperskiej. W tego typu sytuacjach liczą się dni, a czasem nawet godziny, w szczególności gdy inwestor wyprzedaje nowowybudowane lokale, które są jedynym jego majątkiem. W takich sytuacjach celowe jest uzyskanie sądowego postanowienia o zabezpieczeniu powództwa, a jeśli pozwalają na to zgromadzone dokumenty – nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym lub upominawczym.

Sprawa vs GoWork.pl – zabezpieczenie powództwa

W dniu 9 lutego 2017 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu uwzględnił wniosek naszych prawników i zabezpieczył powództwo w ten sposób, że zakazał portalowi gowork.pl publikowania wpisów nt. naszego klienta na czas procesu, nie dłużej niż na okres roku. Sąd uznał, że powód uprawdopodobnił roszczenie czyli naruszenia jego dóbr osobistych, a przede wszystkim, że dalsze publikowanie nieprawdziwych treści na temat spółki może wyrządzić niepowetowaną szkodę w zakresie dóbr osobistych i renomy przedsiębiorstwa. Postanowienie sądu jest wykonalne, ale może być zaskarżone. Po rozstrzygnięciu kwestii wstępnych takich jak zabezpieczenie powództwa i zarzut braku właściwości miejscowej sądu, dojdzie do merytorycznego starcia.

Pozew przeciwko gowork.pl

Kancelaria wniosła pozew do Sądu Okręgowego w Poznaniu przeciwko portalowi gowork.pl. w związku z naruszeniem dóbr osobistych klienta. Mec. Przybecki reprezentuje dużą spółkę, która na drodze sądowej postanowiła wyegzekwować od administratora portalu moderowanie wpisów naruszających renomę spółki. Portal gowork.pl jest rozbudowanym forum internetowym, które w założeniu ma umożliwiać kandydatom na pracowników wymianę informacji na temat potencjalnych pracodawców. Nie kwestionując konstytucyjnie gwarantowanej wolności wypowiedzi i prawa do rzeczowej krytyki, klient kancelarii domaga się aby administrator treści nie pozwalał na publikację tych wpisów, które w ewidentny sposób naruszają dobra osobiste spółki lub nie dają się zweryfikować w kategorii prawda/fałsz. W pozwie sformułowano roszczenia o zaniechanie naruszeń, publikację oświadczeń oraz zapłatę kwoty pieniężnej tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Zwrot dzieł sztuki – korzystny wyrok sądu

Dzisiaj Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto ogłosił wyrok w sprawie z powództwa naszego klienta przeciwko Muzeum Narodowemu w Poznaniu o wydanie trzech obrazów należących do rodzinnej kolekcji. Sąd w nieprawomocnym wyroku nakazał pozwanemu wydać dzieła sztuki. Rozstrzygnięcie zapadło po przeszło półtorarocznym procesie, w którym pozwany zakwestionował wszystkie okoliczności, łącznie z proweniencją obiektów muzealnych. Podniesiony został również zarzut przedawnienia. Mec. Przybecki przedstawił złożoną argumentację wskazującą na konieczność stosowania przez sąd szeregu domniemań faktycznych (art. 231 Kodeksu postępowania cywilnego) oraz uzasadnienie, dlaczego zarzut przedawnienia nie powinien zostać uwzględniony. Wyrok jest nieprawomocny.

Odszkodowanie za plan miejscowy

W imieniu właścicieli nieruchomości kancelaria rozpoczęła działania zmierzające do uzyskania odszkodowania od Miasta Poznań. Nieruchomość po wprowadzeniu nowego miejscowego planu zagospodarowania na przestrzennego utraciła przeznaczenie pod zabudowę mieszkalno-usługową, przewidziane w planie miejscowym ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta Poznania z 1994 roku, przez co znacząco straciła na wartości. Ostatecznie – niezależnie od zapisów wprowadzonego planu miejscowego – nieruchomość wywłaszczono na podstawie tzw. specustawy drogowej, a właścicielowi wypłacono odszkodowanie jak za działkę pozbawioną możliwości zabudowy. Po przygotowaniu przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, kancelaria złożyła wniosek o wypłatę odszkodowania przysługującego na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym na kwotę ponad 600 tysięcy złotych. Jeżeli miasto nie zdecyduje się dobrowolnie wypłacić odszkodowania, konieczne będzie wniesienie do sądu pozwu o zapłatę przez Miasto Poznań odszkodowania  za rzeczywistą szkodę poniesioną w związku z uchwaleniem planu miejscowego.

Zagospodarowanie przestrzenne - skarga do WSA